新借条替换旧借条，原债务人还要担责吗？

在民间借贷实务中，借条新旧更替而引发的纠纷屡见不鲜。新借条出具后，原债务人的责任能否免除？一父亲向出借人出具《借款确认书》后，收回儿子此前出具的借条，案涉债务是否已转移至父亲一人，还是仅为儿子借款的结算？近期，福建省福州市鼓楼区人民法院审结这么一起民间借贷纠纷案件。 基本案情 2010年至202…

在民间借贷实务中，借条新旧更替而引发的纠纷屡见不鲜。新借条出具后，原债务人的责任能否免除？一父亲向出借人出具《借款确认书》后，收回儿子此前出具的借条，案涉债务是否已转移至父亲一人，还是仅为儿子借款的结算？近期，福建省福州市鼓楼区人民法院审结这么一起民间借贷纠纷案件。

　　基本案情

　　2010年至2020年，姚某向王某及其父亲（以下简称“王父”）的银行等账户，转账十笔共计210万元，并由王某先后向姚某出具九张借条。

　　姚某多次通过微信向王某催付利息，王某或未予回复，或以资金紧张等理由暂缓支付。2024年11月25日，姚某提出按照此前一年一换的惯例更换借条，王某表示其身在国外，可由王父先行出具。

　　2024年12月16日，王父向姚某出具《借款确认书》，载明：2010年以来向姚某借款210万元，款项转至王某建行账号。姚某随即退还王某出具的九张借条。

　　姚某自认共收到王某还款177万余元，借款到期后经姚某多次催讨，王某及王父均未按约偿还剩余本息。姚某向法院提起诉讼，诉请王父、王某共同偿还剩余借款本息。

　　王父、王某辩称，王某仅是王父指定的收款人，未实际占有或使用案涉借款，非借贷合同的一方当事人，且王父向姚某出具的《借款确认书》亦无王某的签字，故王某无须承担还款责任。

　　法院审理

　　鼓楼法院经审理认为，民间借贷合同的成立，除要有交付款项的事实之外，还要有双方当事人之间达成的借贷合意。

　　王父自认其系案涉借款的实际借款人，且其在《借款确认书》中签字，部分借款系转至其账户，故其与姚某成立借贷关系。

　　关于姚某与王某之间是否存在借贷关系。第一，借贷客观要件上，九张借条出具的主体、还款人、催讨对象均是王某，大部分转账对象亦是王某。虽王父辩称系其委托王某向姚某借款，但无证据证明王父有将该委托关系告知姚某，或姚某出借款项时知晓该委托关系。

　　其二，借贷主观合意上，姚某与王某的微信聊天记录中，姚某提及“本来想好心帮你们资金周转，却自己为难自己”，王某未予反驳，印证了其与王父共同向姚某借款的事实，姚某提出重写借条并更换之前借条的事宜，王某回复可由王父先行出具，该回复进一步明确王某关于其与王父共同向姚某借款、借条由其或王父任何一方出具均可的意思表示。

　　关于《借款确认书》是债务结算还是债务转移的问题。王某、王父作为共同借款人，以《借款确认书》更换旧借条符合双方先前的交易习惯，实则是王父作为借款人之一所进行的债务结算，并不发生债务转移的法律效果。

　　综上，姚某与王某、王父之间均成立民间借贷关系，王某、王父应向姚某承担还款责任，鼓楼法院判决王某与王父共同偿还姚某剩余借款本息。一审判决后，王某不服提起上诉，福州中院判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　民间借贷中，第三人出具新借条并收回旧借条，不宜径行认定为债务转移，应探究当事人真意。若出借人未明确免除原债务人责任，且无证据证明原债务人退出债务，该行为不应视为债务转移。判断债务转移与债务结算的核心在于确认借贷合意，应综合借条出具背景、款项交付对象、利息支付主体及还款协商过程等整体事实予以认定。

　　借款合同缔约时出借人应明确实际借款人，避免因主体指向不明引发争议。若更新债权凭证，对于出借人，退还旧借条前，应确保新凭证对还款责任主体、利息处理等关键事项，作出清晰约定；对于借款人，若欲退出原债务关系，必须取得债权人“同意免责”的明确意思表示，而非仅凭默示或口头习惯加以推断。

来源：中国法院网 | 作者：林莹

【延边律师】注：本文来源网络，供学习参考，版权归作者所有，如需删文请联系本站