依法判决撤销国家部委行政复议决定，有力监督行政机关依法行使职权——丙公司诉中华人民共和国原国土资源部行政复议案

（一）基本案情 2006年1月，湖南省原国土资源厅向郴州市甲公司颁发《采矿许可证》，矿山名称为“甲公司红旗岭矿”，有效期限为2006年1月至2010年1月；2010年，采矿权人经湖南省原国土资源厅批准转让和变更登记为乙公司。因锡矿储量达到中型以上，乙公司于2010年11月和2011年10月在中华…

　（一）基本案情

　　2006年1月，湖南省原国土资源厅向郴州市甲公司颁发《采矿许可证》，矿山名称为“甲公司红旗岭矿”，有效期限为2006年1月至2010年1月；2010年，采矿权人经湖南省原国土资源厅批准转让和变更登记为乙公司。因锡矿储量达到中型以上，乙公司于2010年11月和2011年10月在中华人民共和国原国土资源部（以下简称国土资源部）办理了采矿许可延续登记手续，有效期限为2011年10月至2012年1月；同时，国土资源部在该采矿许可证上标注：“请在本证有效期内解决重叠问题，重叠问题解决后，再申请办理延续登记。否则不再予以延续”。2006年3月，湖南省郴州市原国土资源局颁发2006年《采矿许可证》，矿山名称、采矿权人均记载为“XXX北段有色金属矿”，有效期限为2006年3月至2011年3月；2010年12月，郴州市原国土资源局进行换证，变更了证号。该证到期后，湖南省原国土资源厅办理采矿权延续登记和变更登记手续，采矿权人从“XXX北段有色金属矿”变更登记为丙公司，并颁发了2011年《采矿许可证》，有效期限为2011年9月至2014年9月。据地质资料和矿山储量核实，上述两处矿区垂直投影重叠。因无法解决重叠问题，乙公司于2012年11月向国土资源部提出行政复议申请，请求撤销湖南省原国土资源厅（授权郴州市原国土资源局）于2006年向丙公司颁发、于2011年又经湖南省原国土资源厅延续的2011年《采矿许可证》的行政行为。2012年12月，国土资源部决定受理乙公司提出的复议申请，并通知丙公司参加行政复议。因认为需要进一步查明有关事实和依据，国土资源部于2013年1月中止该案的审理，2014年7月恢复该案审理，并作出国土资复议〔2014〕455号行政复议决定，撤销湖南省原国土资源厅向丙公司颁发的《采矿许可证》。丙公司不服，提起行政诉讼，请求撤销上述行政复议决定。

　　一审北京市第一中级人民法院2015年7月作出（2015）一中行初字第839号行政判决，驳回丙公司的诉讼请求。二审北京市高级人民法院2016年3月作出（2015）高行终字第3209号行政判决，驳回上诉、维持一审判决。再审最高人民法院2018年3月作出（2018）最高法行再6号行政判决，撤销一、二审判决，撤销上述行政复议决定并责令重新作出行政复议决定。

　　（二）裁判理由

　　法院生效裁判认为，颁发采矿许可证属于典型的许可类授益性行政行为，撤销采矿许可必须考虑被许可人的信赖利益保护，衡量撤销许可对国家、他人和权利人造成的利益损失大小问题。确需撤销的，还应当坚持比例原则，衡量全部撤销与部分撤销的关系问题。被复议撤销的2011年《采矿许可证》有效期自2011年至2014年9月；国土资源部2014年7月14日作出被诉复议决定时，该《采矿许可证》的有效期已经临近届满。在许可期限即将届满，双方均已经因矿区资源整合需要停产且不存在安全生产问题的情况下，被诉复议决定未能说明撤销的紧迫性和必要性，反而使丙公司在可能的整合中处于明显不利地位，加大整合并购的难度。在对案涉采矿权重叠问题有多种处理方式以及可能存在多种复议结论的情况下，国土资源部选择作出撤销决定，更应充分说明理由。但是，从复议机关所提供的证据与全案卷宗情况来看，被诉复议决定并未体现相应的衡量因素，也未进行充分说理，仅简单以构成重叠即作出撤销决定，不应得到人民法院支持。人民法院认为复议机关所提供的证据材料不能满足司法审查需要，复议机关未完全履行说明理由义务的，可以要求复议机关重新调查处理，并提供可以进行审查的证据、依据以及相应的理由说明。

　　（三）专家点评

　　“监督行政机关依法行使职权”是行政诉讼法立法目的之一。人民法院在行政行为合法性审查的基础上，通过对违法行政行为判决撤销、变更、确认违法或者无效、责令履行等方式，实现依法监督的职能。该案最终判决国家部委败诉，是人民法院正确处理保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使行政职权关系，全面贯彻落实行政诉讼法立法目的的典型案例。该案裁判明确了复议机关采用撤销决定方式时需考量的因素：一是权衡保护相对人合法权益、维护社会公共利益以及采取补救措施的成本等；二是存在不符合社会公共利益等情形时，可以决定不予撤销而选择确认违法等复议结果；三是确需撤销的，还需指明撤销许可给被许可人造成损失的救济渠道。