在能源行业合同中对 “情势变更”的准确适用 ——某发电公司与某贸易公司买卖合同纠纷案

2023年9月14日，某贸易公司通过竞拍后作为买方与某发电公司作为卖方签订《1、2号机组A标合同》，约定购销及处置粉煤灰预估量为7500吨，合同期限为3个月，自2023年9月16日起至2023年12月15日止，单价为58元/吨，总价暂定为435000元，最终以实际销售及处置量进行结算。

上述合同签订后，某贸易公司自2023年10月23日起履行《1、2号机组A标合同》。在合同履行期间，某发电公司多次通知某贸易公司机组的灰库灰位过高，要求其及时拉运粉煤灰。诉讼中，某发电公司自认1、2号机组合同期内销售粉煤灰合计73518.66吨，免费处置粉煤灰11309.46吨，共计84828.12吨，其中某贸易公司购买粉煤灰13866.84吨。

2023年11月3日，某发电公司因某贸易公司未按合同约定支付预付货款及尚欠货款，且灰库灰位过高影响安全生产，决定终止《1、2号机组A标合同》。合同终止后，某发电公司向某贸易公司索赔未果，遂依据《1、2号机组A标合同》提起本案诉讼。

法院经审理认为，某发电公司与某贸易公司签订的两份合同系双方真实意思表示，内容合法有效。某贸易公司未按合同约定支付预付货款及尚欠货款，构成违约，某发电公司有权解除合同并没收履约保证金。关于货款问题，某贸易公司尚欠货款393580元，人民法院予以支持。关于违约责任问题。第一，某发电公司以某贸易公司未按照所安排的粉煤灰计划量进行处置，要求某贸易公司支付违约金，但某贸易公司在2023年9月16日至11月3日实际已处置粉煤灰13866.84吨，在49天的时间内完成了整个合同量（合同期为3个月，合同预估量为7500吨）约1.85倍的运载量，仍未达到某发电公司的考核量，说明合同约定预估量与实际需处置量差异巨大，为无法预见情况，故某发电公司要求某贸易公司支付违约金有失公平，法院不予支持。第二，某发电公司以某贸易公司单方面原因造成提前终止合同为由，要求某贸易公司按照合同约定进行损失赔偿，根据查明的事实，某贸易公司需完成的粉煤灰拉运量为42414.06吨，系合同约定预估量7500吨的5.65倍，合同预估量与实际产量差异巨大，为无法预见的情况，且某发电公司已经没收某贸易公司的履约保证金，弥补了某发电公司一定经济损失，其再要求某贸易公司损失赔偿不合理，人民法院不予支持。合同约定的预估量与实际产量差异巨大，属于不可预见的情况，机械适用违约责任条款有失公平，故对某发电公司主张的违约金及损失赔偿不予支持。综上，法院判决：某贸易公司于判决生效之日起十日内向某发电公司支付尚欠货款393580元；驳回某发电公司的其他诉讼请求；驳回某贸易公司的诉讼请求。

本案是一起因合同履行争议引发的买卖合同纠纷案件，涉及“情势变更”原则的准确适用。法院在审理过程中，充分考虑了合同约定的预估量与实际产量的巨大差异，认为此情形属于不可预见的情况，不宜机械适用违约责任条款。本案的裁判结果体现了法院在合同纠纷案件中对公平原则的贯彻，避免了因机械适用合同条款而加重违约方责任的情况，为类似案件的处理提供了有益参考。同时，也提醒合同双方在签订合同时应充分考虑市场风险及不可预见因素，合理约定违约责任，以减少争议的发生。在能源交易领域中，发电企业产能调整将成为常态，本案裁判对“双碳”目标下的能源合同纠纷具有重要参鉴价值，为处理绿电交易、碳配额履约等新型纠纷提供了方法论指引。通过司法裁判引导市场主体构建抗风险能力，警示能源行业合同应预留政策调整的弹性条款，建议采用价格联动、数量浮动等机制增强合同韧性，促进合同治理从静态文本向动态履行转型升级，实现法律效果与社会效果的有机统一。